El defensor oficial de Antonio Benítez, uno de los siete acusados por la presunta sustracción y ocultamiento de Loan Danilo Peña, solicitó este viernes la recusación del juez Fermín Amado Ceroleni por un supuesto “temor fundado de parcialidad”.
El planteo fue presentado por el abogado Enzo Di Tella mediante un escrito de 26 páginas, en el que cuestionó distintas situaciones ocurridas durante el juicio oral que se desarrolla por la desaparición del niño.
Según la defensa, se registró una “situación reiterada y no aislada” caracterizada por interrupciones durante los interrogatorios, llamados de atención, restricciones para profundizar respuestas y distintos criterios frente a objeciones similares.
Di Tella sostuvo además que estas intervenciones habrían limitado el trabajo de las defensas y los fiscales, mientras que el Tribunal habría manifestado una preocupación marcada por la duración del debate y cualquier circunstancia que pudiera generar demoras.
En ese sentido, el abogado rechazó las acusaciones de obstaculizar el proceso y afirmó que su función constitucional es garantizar una defensa eficaz para Benítez.
Cuestionamientos durante los interrogatorios
Entre los episodios mencionados, la defensa hizo referencia al testimonio de Fabio Pirrone. Según Di Tella, cuando intentó realizarle determinadas preguntas, el presidente del Tribunal lo interrumpió y le indicó que debía reservar esas cuestiones para los alegatos finales.
El abogado también cuestionó el tono utilizado por Ceroleni durante ese intercambio y mencionó otros episodios en los que habría sido acusado de “hostigar” a un testigo.
Otro de los argumentos expuestos está relacionado con la celeridad del juicio y la expectativa social por una resolución. En el escrito, Di Tella sostuvo que la Justicia debe brindar una respuesta basada en la prueba y no en la presión social.
“La sociedad tiene derecho a una respuesta judicial, pero no tiene derecho a exigir una condena”, argumentó el defensor, quien remarcó que una sentencia legítima puede ser condenatoria o absolutoria según lo que demuestre la prueba.
“La gota que rebalsó el vaso”
La defensa también tomó como antecedente un episodio ocurrido el martes 26 de agosto, cuando Nicolás “Americano” Soria amplió su indagatoria y manifestó que únicamente respondería las preguntas de su abogado.
En ese momento, Ceroleni le advirtió que “eso no existe” y le impidió continuar bajo esa modalidad. La defensa de Benítez solicitó la revocatoria de la decisión y otros abogados adhirieron al planteo.
Luego de un cuarto intermedio, el Tribunal en pleno revocó la decisión adoptada de manera unipersonal por el presidente.
Para Di Tella, aunque la situación de Soria quedó finalmente resuelta, el episodio constituye un elemento que alimenta el temor de que la responsabilidad de los acusados pueda estar previamente determinada.
El defensor aclaró que una eventual recusación de Ceroleni no implicaría la nulidad del juicio, debido a que existen dos jueces sustitutos, Quiñones y Bosch.
También solicitó que se incorporen como prueba los registros audiovisuales completos de las audiencias y que se compare el trato recibido por el Ministerio Público Fiscal y las distintas defensas.
“Quiero que Antonio Benítez sea juzgado y que se dicte una sentencia acorde a la producción de la prueba”, manifestó Di Tella. Además, cuestionó que pueda existir una condena basada en la presión social y mediática generada alrededor del caso.
Por su parte, el abogado Rodolfo Baqué, defensor de Elizabeth Cutaia, se mostró al margen del planteo y señaló que no adhiere positivamente porque, a su criterio, la causal de recusación no estaría suficientemente determinada.
La recusación deberá ahora ser analizada dentro del proceso judicial que se lleva adelante por la desaparición de Loan Danilo Peña.
